Relación entre los niveles de Argumentación y los Resultados de Aprendizaje en estudiantes de Derecho

Argumentation in Law Students in Relation to Learning Outcomes

Este articulo presenta los resultados de un estudio de caso desde el enfoque descriptivo cualitativo investigación que tuvo como objetivo general establecer la relación entre los niveles de argumentación de estudiantes de décimo semestre de Derecho de la Universidad de Córdoba y los resultados de aprendizaje establecidos en el Proyecto Educativo del Programa (PEP), como garante para la práctica en casos jurídicos específicos. Teóricamente se apoyó en la matriz de niveles argumentativos de Tamayo (2012) quien propone una adaptación de niveles argumentativos de Toulmin (2007) y Erdurán et ál. (2004) y Erdurán (2008). Asimismo, se apoyó en los fundamentos teóricos propuestos por Weston (2006) quien habla sobre las claves de argumentación y las estructuras lógicas implícitas en los argumentos. El estudio se abordó desde el enfoque cualitativo y de estudio de caso. En cuanto a técnicas e instrumentos de recolección de información se implementó una revisión documental de la Universidad de Córdoba. En el mismo sentido, se tomó la aplicación de dos rúbricas; cada una constituida por un problema de caso jurídico, con distinto criterio de análisis de resultados. Por otra parte, se realizó entrevista semiestructurada dirigida a los estudiantes para conocer las distintas percepciones respecto de sus aprendizajes en argumentación jurídica, con el fin de resolver los objetivos específicos de la investigación.  La población estuvo conformada por los estudiantes de decimo semestre del Programa De Derecho De La Universidad De Córdoba, cuya muestra estuvo constituida por 18 estudiantes que cumplían con el criterio de selección de muestra representativa. Los resultados arrojaron que la mayoría de los estudiantes de decimo semestre de se ubican en el nivel 3 de argumentación según la matriz utilizada. Así mismo, que los estudiantes cuyo nivel argumentativo es igual o superior a 3 cumplen con los Resultados de Aprendizaje establecidos.

1. Acuerdo 02 de 2020, CESU. Artículo 2º lit. A y B. 1 de julio de 2020 (Colombia).
2. Erdurán, S. (2008). Methodological foundations in the study of argumentation in science classroom. In: Jiménez-Alexandre y Erduran (Eds.) Argumentation in Science Education. Perspectives from classroom-based research (pp 47-69). USA: Springer.
3. Erdurán, S., Simon, S.y Osborne, J. (2004). Tapping into argumentation: Developments in the application of Toulmin`s argument pattern for studying science discourse. Science Education. 6 (88), 915- 933.
4. Mejía Navarrete, J. (2000). “El muestreo en la investigación cualitativa”, Investigaciones Sociales, Revista del Instituto de investigaciones histórico-sociales, número 5, volumen 4, pp. 165-180. https://doi.org/10.15381/is.v4i5.6851 Moreno Cabrera, J.C. (2008). El nacionalismo lingüístico: una ideología destructiva. Barcelona: Península.
5. Stake, R. E. (1999). Investigación con estudios de casos. Madrid, España: Morata.
6. Tamayo Alzate, O.E., (2012). La argumentación como constituyente del pensamiento crítico en niños. Hallazgos, 9 (17), 211-233.
7. Taylor, S. J. & Bogdan, R. (1984). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. Buenos Aíres: Ediciones Paidós
8. Toulmin, S. (1958). Los usos del argumento. Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press.
9. Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. (M, Morrás. V, Pineda, Trad). Grup Editorial 62, S.L.U., Ediciones Península, Peu de la Creu 4, o8om-Barcelona. (Obra original publicada en 2003).
10. Weston Anthony, (2006). Las claves de la argumentación. Edición española a cargo de Jorge E Malem, Universidad de Pompeu Fabra.