Repercusión de aditivos microbianos en el comportamiento productivo, zoométrico e incidencia diarreica de lechones

Contenido principal del artículo

Autores

José Miranda-Yuquilema http://orcid.org/0000-0003-4817-5777 Alfredo Marin-Cárdenas Yaneisy García-Hernández http://orcid.org/0000-0002-7055-4880

Resumen

Objetivo. Evaluar la repercusión de dos aditivos microbianos en el comportamiento productivo, zoométricos, incidencia de diarreas y mortalidad de lechones post-destete. Materiales y métodos. Se emplearon 120 lechones (Duroc/Yorkshire/Landrace), distribuidos en tres grupos de 40 animales cada uno, control (T1); preparado microbiano A (T2) y preparado microbiano B (T3). El T1 contenía Lactobacillus acidophilus, Lactobacillus bulgaricus y Streptoccus thermophilus. El T2 estuvo compuesto por microorganismos del T1 más Saccharomyces cerevisae y Kluyveromyces fragilis (L-4 UCLV). Se utilizó un diseño completamente aleatorizado donde se evaluó, peso vivo, ganancia media diaria, talla: alzada a la cruz, alzada a la grupa, largo de cuerpo, para ambos sexos e incidencia diarreica y mortalidad. Resultados. Peso vivo en las crías (machos y hembras) que consumieron aditivos microbianos fueron superiores y de estos fueron mayores en el T3. En cuanto a la ganancia media diaria, los mayores incrementos se encontraron en el grupo T3. Alzada a la cruz, alzada a la grupa y largo de cuerpo fue mayor (p<0.05) en el T2 y T3 en el nacimiento; mientras que al final del estudio en el T3 fue superior. La incidencia de diarrea fue mayor (p<0.05) en el grupo control. Los animales de los grupos que consumieron preparado microbiano no presentaron muertes durante el estudio. Conclusiones. El uso de los aditivos microbianos evaluados produjo un efecto positivo en el comportamiento productivo y zoométrico de los lechones. Así mismo, se logró la reducción de la incidencia de diarreas y mortalidad de los animales.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Referencias

1. Sun Y, Park I, Guo J, Weaver A, Woo S. Impacts of low level aflatoxin in feed and the use of modified yeast cell wall extract on growth and health of nursery pigs. J Anim Nutr. 2015; 1(3):177-183. https://doi.org/10.1016/j.aninu.2015.08.012

2. Datt C, Malik S., Datta M. Effect of probiotics supplementation on feed consumption, nutrient digestibility and growth performance in crossbred pigs under Tripura climate. Indian J Anim Nutr. 2011; 28(3):331-335.

3. Miranda JE, Marin A, Ba-o D. Elaboration of a bioprepared with probiotic effect from a mixed culture of lactic bacteria and yeasts. Bionatura. 2017; 2(1):245-247. https://doi.org/10.21931/RB/2017.02.01.6

4. Haffner F, Diab R, Pasc A. Encapsulation of probiotics: insights into academic and industrial approaches. AIMS Materials Science. 2016; 3(1):114-136. https://doi.org/10.3934/matersci.2016.1.114

5. Zhao PY, Jung JH, Kim IH. Effect of mannan oligosaccharides and fructan on growth performance, nutrient digestibility, blood profile, and diarrhea score in weanling pigs. J Anim Sci. 2015; 90(3):833-839. https://doi.org/10.2527/jas.2011-3921

6. Patil AK, Kumar S, Verma AK, Baghel PS. Probiotics as feed additives in weaned pigs. LRI 2015; 3(2):31-39.

7. Ihara Y, Hyodo H, Sukegawa S, Murakami H, Morimatsu F. Isolation, characterization, and effect of administration in vivo, a novel probiotic strain from pig feces. Anim Sci J. 2013; 84(5):434-441. https://doi.org/10.1111/asj.12020

8. Li J, Kim IH. Effects of Saccharomyces cerevisiae cell wall extract and poplar propolis ethanol extract supplementation on growth performance, digestibility, blood profile, fecal microbiota and fecal noxious gas emissions in growing pigs. Anim Sci J. 2014; 85(6):698–705. https://doi.org/10.1111/asj.12195

9. Pajarillo E, Chae J, Balolong M, Kim H, Kang D. Assessment of fecal bacterial diversity among healthy piglets during the weaning transition. J Gen Appl Microbiol. 2014; 60(4):140‒146. https://doi.org/10.2323/jgam.60.140

10. National Research Council (NRC). Nutrient Requirements of Swine: Eleventh Revised Edition. Washington, DC: The National Academies. 2012

11. Coates J, Corns PJ, Juarez A, MacDonald R, McCulley N, Melody B, Minton A, Molinari R, Montes De Oca H, Mosqueira P, Neill C, Pinilla JC, Piva J, Teuber R. Manual PIC de Manejo de Hembras y Primerizas. 100 Bluegrass Commons Blvd: Suite 2200: Hendersonville, EEUU; 2013.

12. Castro G, Montenegro M, Barlocco N, Vadell A, Gagliardi R, Llambí S. Caracterización zoométrica en el cerdo pampa rocha de Uruguay (descriptiva primaria). AICA. 2012; 2:83-86.

13. Duncan DB. Multiple range and multiple F tests. Biometrics 1955;11:1. https://doi.org/10.2307/3001478

14. Ayala L, Bocourt R, Castro M, Milian G, Oliva D, Herrera M. Suministro de un cultivo de Bacillus subtilis a cerdas gestantes. Respuesta productiva en su descendencia. Rev Comput Prod Porc. 2012; 19(4):260-263.

15. Rondón A, Ojito Y, Arteaga F, Laurencio M, Milián G, Pérez Y. Efecto probiótico de Lactobacillus salivarius C 65 en indicadores productivos y de salud de cerdos lactantes. Rev Cub Cien Agr. 2013; 74(4):401-407.

Lähteinen T, Rinttilä T, Koort MK, Kant R, Levonen K, Jakava-Viljanen M, Björkroth J, Palva A. Effect of a multi species lactobacillus formulation as a feeding supplement on the performance and immune function of piglets. Livest Sci. 2015; 180:164–171. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2015.07.016

16. Begum M, Li HL, Hossain MM, Kim IH. Dietary bromelain-C.3.4.22.32 supplementation improves performance and gut health in sows and piglets. Livest Sci. 2015; 180:177-182. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2015.07.013

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Artículos más leídos del mismo autor/a