Valoración económica de la producción científica en salud en Colombia. 2000-2005

Contenido principal del artículo

Autores

Nelson Alvis-Guzmán Fernando De la Hoz

Resumen

Objetivo. Valorar económicamente la investigación en salud en Colombia, financiada parcialmente por Colciencias a partir de la gestión del Fondo para la Investigación en Salud (FIS) 2001 – 2005. Materiales y métodos. Se realizó una valoración económica desde la perspectiva de la sociedad y el Estado teniendo en cuenta resultados intermedios, para los que se adoptaron dos escenarios (máximo y mínimo). Resultados. Se revisaron 338 proyectos (48.7% financiado por Conciencias). El costo medio de los proyectos fue 287 millones. El crecimiento de recursos por proyecto aportados por el FIS fue del 75% en términos reales y la razón de financiación Colciencias/contrapartida, pasó de 0.8 en 2001 a 1.1 en 2005. Antioquia fue el departamento con mayor participación (30.2%). A 2005 habían finalizado 57 (16.8%) con un costo de 8.889 millones (9.7%). Como productos se destacan 30 artículos sometidos en revistas nacionales y 35 en internacionales, 69 participaciones en congresos y la formación de 4 doctores y 24 magísteres. La formación de talento humano representa más del 95% por ciento de los beneficios. La razón beneficio/costo oscila entre 4.72 y 6.34 (por cada peso invertido en investigación en salud se generan, para la sociedad, más de seis veces dicha inversión). Conclusiones. La valoración económica destaca la importancia que en la ejecución de los proyectos de investigación se formen investigadores, frente a los altos retornos que ello implica. Por ello, debe consolidarse, por parte de Colciencias, como criterio de valoración positiva de un proyecto de investigación, el hecho de proponer la formación de investigadores.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Referencias

1 Buxton, M., and Hanney, S. How can payback from health services research be assessed. J Health Serv Res Policy 1996; (1): 35-43.

2 Anna María Prat. La importancia de medir la producción científica. [fecha de acceso Enero 12 de 2007]. URL disponible: http://www.ricyt.org/ interior/difusion/pubs/elc2003/8.pdf 2007.

3 Arrow Kenneth J. Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care. Am Econ Rev 1963; (53): 941-973.

4 Fundación para la Investigación y la Docencia de los Hospitales del Valle de Hebrón. Recomendaciones del Plan Estratégico (1999-2004) de Investigación Biomédica, en Fundación Salud, I. y. S., ed. Seminario: La Modernización de la Estrategia y la Gestión de la Investigación Biomédica Madrid: 2000.

5 Culyer Tony. Economics and Public Policy: Research and Development as a Public Good. Reforming Markets in Health Care: An Economic Perspective. Buckingham: Smith Peter C, Open University Press: 2000.

6 Artells J. Estrategia y asignación de recursos en la investigación biomédica. Gac Sanit 2000; (14): 391-397.

7 Baker M, and Kirk S. Research and Development for the NHS: evidence, evaluation and effectiveness. Oxford: Radcliffe Medical Press 1999.

8 Samuelson Paul A. The Pure Theory of Public Expenditure. Rev Econ Stat 1954; (36): 387-389.

9 Grant J, Cottrell R, Cluzeau F, and G., F. Evaluating “payback” on biomedical research from papers cited in clinical guidelines: applied bibliometric study,” Br Med J 2000; (320):1107-1111.

10 DNP. CONPES 3179: Política Integral de Apoyo a los Programas de Doctorados Nacionales. Bogotá D.C: Departamento Nacional de Planeación, 15 de julio de 2002.

11 CO LC IENC IAS . Guía pa ra la presentación de proyectos de investigación científica y tecnológica.Modalidad de financiación: Recuperación contingente. Bogotá D.C: Colciencias, Abril 22 de 2005.

12 Decreto 1279 de Junio 19 de 2002. Bogotá D.C. Colombia: Ministerio de Educación Nacional; 2002.

13 Camí J. Evaluación de la investigación biomédica, Med Clin 2001; 117: 510- 513.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.